La décision prise cette semaine par le gouvernement sri-lankais de fermer les grands réseaux sociaux – y compris Facebook, WhatsApp, YouTube et Snapchat – à la suite d’un attentat terroriste commis le jour de Pâques contre trois églises catholiques et trois hôtels haut de gamme ressemble à un tournant dans notre relation avec ces plates-formes.

Les attaques coordonnées, qui ont eu lieu dans trois villes sri-lankaises et ont tué plus de 300 personnes, avaient pour but de fomenter des conflits religieux dans un pays qui se relève lentement d’une guerre civile vieille de 25 ans. Sur le chemin de la paix et de la stabilité qui a duré dix ans, il y a eu quelques flambées de violence religieuse, telles que les émeutes anti-musulmanes de mars 2018 qui ont coûté la vie à deux personnes. Dans ce cas également, le gouvernement sri-lankais a temporairement bloqué les réseaux sociaux pour contenir la propagation de la violence.

Un membre du Parlement écrivait sur Twitter à l’époque: «Le discours de haine sur @facebook dépasse les niveaux acceptables #SriLanka. Le gouvernement devra agir immédiatement pour sauver des vies. « Il a ensuite modifié son commentaire: » Je ne voulais pas dire cela. Ma faute. AUCUN discours de haine n’est acceptable. Je voulais dire que les discussions allaient au-delà des niveaux acceptables dans cette situation tendue. »Nous comprenons son propos, même si cela semblait insensible: Facebook ne se soucie manifestement pas assez des mensonges et de la haine sur son site, ce qui est généralement effroyable, mais survit. À certains moments, cependant, cette négligence est plus qu’épouvantable, elle met la vie en danger.

Noam Cohen est journaliste et auteur sur: La montée de la Silicon Valley en tant que puissance politique et bal de démolition sociale, qui utilise l’histoire de l’informatique et de l’Université de Stanford pour comprendre les idées libertaires prônées par les leaders de la technologie. Tout en travaillant pour le New York Times, Cohen a écrit certains des premiers articles sur Wikipédia, Bitcoin, Wikileaks et Twitter. Il vit avec sa famille à Brooklyn.

Les attaques de Pâques étaient d’une ampleur différente et la décision rapide prise par le gouvernement d’agir contre les réseaux sociaux les plaçait dans une catégorie différente, c’est-à-dire que les autorités disaient essentiellement que les réseaux sociaux ne sont plus considérés comme des outils abusifs utilisés par de mauvais acteurs pour exacerber les tensions, mais des armes qui doivent immédiatement être retirées des terroristes. Ce même député n’a pas eu besoin d’expliquer la panne sur Twitter cette fois-ci. Un assistant du président du Sri Lanka, cité par le New York Times, a déclaré: « il s’agissait d’une décision unilatérale ».

Sous nos yeux, le monde réévalue le rôle que doivent jouer les réseaux sociaux dominants. Ivan Sigal, directeur exécutif de Global Voices, une organisation déterminée à utiliser Internet pour promouvoir la compréhension transfrontalière, s’est rendu sur Twitter pour observer, à la lumière des attaques au Sri Lanka, qu ‘«il y a quelques années, nous utiliserions ces plates-formes pour: s’entraider et coordonner l’assistance. Maintenant, nous les considérons comme une menace. ”Il a poursuivi: “Il y a quelques années, nous considérions le blocage des sites de médias sociaux après une attaque comme une censure scandaleuse, nous pensons maintenant que c’est un devoir de diligence essentiel: nous protéger de la menace #facebook. »

À une époque plus innocente, les réseaux sociaux étaient considérés comme des outils de communication incroyables: une aubaine pour nos vies de plus en plus connectées. Nous considérions les réseaux sociaux comme une dépendance et pas forcément aussi bénéfique pour notre santé et celle des enfants – c’est un plaisir que nous aimons bien utiliser mais que nous devrions peut-être trouver un moyen de réduire notre dépendance, soit par volonté, soit par réglementation gouvernementale. Un vice comme le jeu au casino ou le tabac.

Nous reconnaissons maintenant qu’il existe un potentiel inhérent à l’extrémisme qui se cache au sein des réseaux sociaux mondiaux et qui en fait un danger. Il se peut qu’il n’existe tout simplement aucun moyen sûr de déployer des réseaux sociaux en temps de crise ou lorsque de mauvais acteurs les incluent dans leurs cahiers anti-démocratiques. En amplifiant automatiquement tous les messages qui apparaissent sur leurs plates-formes et en utilisant des données et des algorithmes hautement personnels pour les cibler là où ils auront la plus grande puissance, les réseaux sociaux sont une arme. Ils ne doivent pas être considérés comme une extension des personnes qui les utilisent, mais comme un danger pour la société dans son ensemble.

Nous avons besoin d’un contrôle de réseau social — des règles raisonnables sur les lieux, les dates et les types de plates-formes qui devraient être libres de fonctionner, comme presque tous les gouvernements du monde imposent des réglementations complètes sur les lieux, les dates et les types d’armes à feu autorisés. Ne pas maîtriser les réseaux sociaux en raison d’appels à la «liberté» équivaudrait à laisser entrer des mots vagues écrits il y a 250 ans.